A crítica da crítica (ou: como não fazer entrevistas por email)

Na edição número 15 da "Teorema" (dezembro/2009), revista de críticas de cinema, foi publicada uma entrevista (feita por Rodrigo Fonseca) com o cineasta e também ator japonês Takeshi Kitano. Este é conhecido (e sempre presente nas mostras de cinema brasileiras) por filmes tão diferentes como Hana Bi- Fogos de Artifício, Zatoichi, Dolls, Brother, entre outros. A entrevista é feita por e-mail, "com a ajuda de um intérprete", como diz a apresentação, o que certamente dificulta a seqüência das perguntas e o direcionamento do tema previsto pelo entrevistador.

Mas vamos aos fatos.

A entrevista tem (de forma resumida) essa estrutura:

Pergunta 1: Comparação do penúltimo filme do diretor com o Oito e Meio do Fellini.
Pergunta 2: Qual o papel do diretor no cinema japonês contemporâneo?
Pergunta 3: Influência de realizadores japoneses como Kurosawa, Ozu e Mizoguchi. Opinião sobre Nagisa Oshima e Shohei Imamura.
Pergunta 4: Opinião sobre animação e o Akira, de Katsuhiro Otomo.
Pergunta 5: Opinião sobre as adaptações de Hollywood aos filmes de gênero, como O Chamado, O Grito ou Água Negra.
Pergunta 6: Relação com o cinema brasileiro (!!!)

Para daí vir aqui o melhor de tudo; as frases finais da entrevista; a resposta do diretor japonês:

"Desde que tenho andado pelos festivais, eu tenho sido inundado por perguntas acerca da influência de Fellini, de Godard e Jean-Pierre Melville, de Kurosawa, de Ozu e de Mizoguchi em minha obra. Conforme essas perguntas se repetiam, repetia-se o meu embaraço pelo fato de nunca ter visto nada desses realizadores até aquele momento. Foi quando comecei a ver filmes com disciplina. Foi uma decisão quase forçada".

Isso aponta para alguns fatores que sempre me incomodaram na tal da "crítica" de cinema:

1. Por que perguntar para um diretor a opinião dele sobre os demais? E mais: para quê perguntar a opinião dele sobre exemplos alheios ao seu universo e obra (como o cinema brasileiro, a animação ou os filmes de gênero, nesse caso). Diretor faz filme e não necessariamente, vê filmes. Quem precisa ter repertório é (necessariamente) a crítica, não o cineasta.

2. Por que, ao invés, não se aprofundar nas idéias por trás dos filmes do diretor; nas escolhas estéticas dele; na concepção dos personagens; na diferença de planejamento ou mesmo, de produção, de filmes orientais e ocidentais; como ele vê o próprio ofício e o que busca inovar em cada filme; etc.

3. Por que a crítica esforça-se tanto em mostrar que têm repertório ao invés de mostrar que consegue tirar proveito das idéias de um diretor para ampliar o conhecimento geral sobre cinema?

Fica pelo menos a impressão de que o repórter (e a revista) gastaram uns 15 minutos para planejar tal entrevista (tirando a produção - de conseguir o contato do diretor); que os leitores saíram frustrados e aprenderam pouca coisa sobre o universo e os filmes do diretor; e que a imprensa (em especial a brasileira) esforça-se em repetir o que outros críticos de outros países fazem - perguntam as mesmas coisas, em cima das mesmas referências.

Sorte da revista, do repórter e do leitor que o cineasta é simpático e consegue, ainda assim, fornecer algumas informações interessantes. Poucas, é verdade.